当前位置:恒达娱乐 > 平台公告 >

界面:电子烟是烟吗 又一次技巧与律例的追逐赛

时间:2019-10-05   编辑:小万

  恒达娱乐:胡翌霖:电子烟是烟吗,又一次技巧与律例的追逐赛

  本文作者胡翌霖为清华年夜学科学史系助理传授,著有《过期的聪明》。

  电子烟是烟吗?这个题目乍一听似乎像“白马非马”那样纯属狡辩,但细心想想,这实在是个严厉的题目。

  起首从外形上看,除了古早一代的电子烟有意模拟卷烟的外形之外,此刻风行的电子烟从外不雅上与传统卷烟天差地别,有酷似U盘的,有像钢笔的,像鼠标的,像锤子的,像飞碟的,总之年夜多都看起来像一种别致的电子玩具,而与传统卷烟毫无接洽。

  从内容成分来看,电子烟应用液体烟弹,包括丙二醇、甘油、调味剂和尼古丁,此中只有尼古丁与传统卷烟雷同,但还有一类电子烟并不含尼古丁,纯以喷鼻味取胜。

  从应用方式来看,配合点都是吸进肺中,但具体方法却背道而驰,传统卷烟经由过程燃烧,而电子烟经由过程雾化。

  总而言之,电子烟与传统卷烟的配合点,可能只有“把尼古丁吸进肺中”罢了。那么,我们可否说具有“把咖啡因喝进胃里”这一配合点的可乐也是茶呢?假如说“可乐不是茶”,那么为什么“电子烟是烟”呢?

  简直有良多人支撑“电子烟不是烟”的态度,倒不是出于名实之辩之类的哲学斟酌,而是为了赚钱。在电子烟方兴日盛之际,出产商往往会有意应用界说上的空缺,使得电子烟的告白和发卖得以绕过传统的烟草禁令,使得电子烟可以或许在禁烟的地域发卖,或者针对传统上制止抽烟的少年儿童发卖,而且试图规避当局对烟草行业的额外税收。而针对传统烟平易近,电子烟也经常被界说为帮助戒烟的药剂来普遍倾销的。

  我国在1991年制订的《烟草专卖法》显然也未能将电子烟纳进此中,专卖法第二条给出的界说是:“本法所称烟草专卖品是指卷烟、雪茄烟、烟丝、复烤烟叶、烟叶、卷烟纸、滤嘴棒、烟用丝束、烟草专用机械。”而在“卷烟、雪茄烟、烟丝、复烤烟叶”之外是否存在其它烟草成品,又若何认定它们,法令并没有涉及。

  于是在现实推广中,商家出于好处斟酌,有时夸大电子烟是烟,有时又夸大其非烟的身份,这种定位上的暗昧性也恰好是电子烟饱受批驳的处所,人们发明,电子烟固然看起来比传统卷烟更少迫害,但却年夜年夜扩展了受众,让很多底本不会接触烟草的年青人甚至小孩子都参加了烟平易近雄师,并且他们中的相当一部门还更有可能测验考试卷烟、***等上瘾性花费品。别的,一部门底本可能会追求更有用戒烟手腕的人更可能进了新坑,很多人的成果反而是新老并用,吸得更多了。

  列国当局已经陆续作出反映,接踵出台电子烟相干的尺度和律例,估计我国也即将宣布电子烟尺度。可是,即便新尺度出台,也未必可以或许一劳永逸地解决电子烟的定位题目,由于电子烟行业自己仍在日新月异地更迭,尚未成熟定型。

  从技巧成长史来看,新尺度、新律例的出台,老是要比新技巧的更迭加倍滞后。尤其是在新技巧方才风行起来的时辰,开辟者们仍在各出奇招,开辟路线名堂百出,就更难确立出一劳永逸尺度来了。尺度方才制订出来,也许新一代产物就把现有尺度给迭代失落了。很多时辰,尺度的制订有利于先行者巩固其市场位置,但又可能会阻碍技巧成长的发明性。

  事实上,新技巧冲破旧律例自由成长,在这个时期是常有的工作。一个典范的例子是以淘宝为代表的电子商务的鼓起,在成长初期,恰是应用了“网店不是店”的暗昧身份,小卖家得以规避针对传统商铺的各类税收和治理轨制,以至于敏捷成长起来。而针对实体店肆的各类治理方式也简直分歧时宜,有待从头制订。但新规假如制订得过快、过严,也许就抹杀了电子商务的蓬勃成长。

  电子通讯、移动付出、收集文学、收集直播等等新兴事物。假如一开端就让邮政局来治理电子邮件,让德律风局来治理QQ,让银行来治理付出宝,让电视台来治理收集直播,那么这些新兴事物也许就难以充足睁开其可能性了。应用律例的滞后性,“趁监管不留意”,组成了新技巧成长的黄金时光。

  可是规范总得与时俱进,一方面很多新兴事物在蛮横成长进程中将会带来很多新的社会题目,另一方面也未必是任何新技巧就必定是好工具。网店、网聊也允许以恰当听任,但网赌、网贷之类是否都该任其蛮横成长,就值得争议了。

  日新月异的技巧时期对我们的轨制文化提出了新请求,我们必需在一刀切地抹杀萌芽和完整放任不管之间维系适当的张力。尺度和法令的制订当然请求严谨和正确,但又不得不为技巧更迭留出恰当转圜空间。

  在面临技巧成长时,我们须要超出现成化的、非此即彼的思维模式,不克不及简略地把一个名词看作是某些固定不变的事物的聚集(例如烟=卷烟、雪茄烟、烟丝、复烤烟叶这四种产物的聚集),而是要以汗青的视野对待事物。从烟斗、烟枪到雪茄、卷烟,烟草成品的形态及其文化意义一向在产生变更,我们无法一劳永逸地决议“烟”的鸿沟。但同时,我们也要保护尺度和律例的稳固性,苦守立法原则方面的“一贯性”。好比说,无论烟草是什么,促使我们专门制订法令往限制烟草营销的主旨毕竟是什么?

  在这方面,《烟草专卖法》也有表述,在第二条给出界说之前,法令的第一条就开门见山地讲解了立法原则:“为履行烟草专卖治理,有打算地组织烟草专卖品的出产和经营,进步烟草成品质量,保护花费者好处,包管国度财务收进,制订本法。”

  然而,上述表述显明避重就轻,由于诸如“进步某产物质量,保护花费者好处,包管国度财务收进”这些目标,针对任何一种商品而言都是实用的。这段开门见山的声明并没有坦诚和明白地讲解出“烟草”的奇特性——为什么我们要专门针对烟草来制订特殊的束缚呢?

  事实上,我们都知道,恰是烟草的迫害性和上瘾性,使得它成为一种极其特别的商品,是以比拟于一般商品而言,我们才须要额外警惕地加以限制。只有搞明白立法的原则,才干够在面临新事物时采用适当的立场。例如就电子烟而言,是否应该与传统卷烟相提并论的题目,并不在于它的物理形态或出产方式,而是在于它的迫害性和上瘾性。很多缭绕电子烟的争议,也确切集中于这两个题目。

  律例制订请求严谨和正确,但假如只是在界说卷烟、烟丝等现成对象的时辰极尽准确,但在说明立法原则时却又语焉不详、只说废话、套话,那无疑是本末倒置了。

义务编纂:赵明